martes, 14 de octubre de 2008

LA METÁFORA SANZ

Decía MARX que la guerra era la partera de la Historia. Seguramente SHAKESPEARE le hubiera dado la razón, pero añadiendo un matiz, dando a la traición una cuota importante en la ayuda al alumbramiento. Una gran parte de sus Tragedias, tienen la traición como fundamental recurso que guía la acción de sus desgraciados héroes. La traición es el hilo conductor de "El Rey Lear", de "Tito Andrónico", como no de "Julio César", alcanzando su acmé en "Macbeth".

La política nacional no da para los grandes héroes, aún de mal corazón, de SAHKESPEARE. Vivimos una epidemia de personajillos que harían sonrojar a Rinconete y Cortadillo: ibarreches, montillas, revillas... y demás caciques de aldea, que no hubieran llegado mas allá de los límites de la era de su pueblo, sino fuera por el desastroso estado de nuestra democracia, cada día venida más a menos. El último ejemplo es el de SANZ, el primus inter pares de la feliz Navarra. Todos ellos están dispuestos a traicionar lo que sea con tal de conservar el poder. Ni ética, ni estética se les resiste, capaces de decir lo uno y lo contrario en horas veinticuatro, en función de los intereses de la casta que les aúpa, tapando sus intereses con el ropón siempre a mano de los de su "pueblo". SANZ es el último capítulo de la realidad del "sagrado egoísmo" como motor político, pero jibarizado al nivel hoy autonómico, ¿mañana?.... SANZ, desgraciada metáfora de este país, que se desvertebra, que se particulariza, que se empeña en volver a ser un capítulo en la repetición que quiso ver AMÉRICO CASTRO de la desgracia de España.

SANZ no vota a favor de los Presupuestos porque coincida con la visión general de los mismos, sino porque como los niños, ha preferido el caramelo hoy, al paquete de caramelos mañana. No aprueba los Presupuestos por una cuestión ética, sino encantado de ser el fiel de la balanza, como Revilla, cabeza de un partido minoritario, pero feliz por ser un mamporrero de lujo. Como éste llevando anchoas, Sanz será feliz llevando espárragos de la Ribera. Y como sucede con tales personajes, que no alcanzan la altura de los shakesperianos, me temo que el pueblo español en su holganza reflexiva, no hará el papel de "bosque de Birman" que exigiría al menos la decencia.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Bueno, bueno, al fin y al cabo SANZ pertenece a un partido político distinto del PP y que yo sepa, hasta la fecha, puede tomar las decisiones que quiera y como quiera siempre que sea de manera democrática y para eso, ese partido, UPN, tiene unos órganos que son los que han decidido. Otra cosa distinta es romper con el criterio de unidad de voto dentro del mismo partido. Entonces se llaman tránsfugas ¿no? Por cierto, ¿qué calificación merecen los dos diputados del PP que han roto con la disciplina de voto en el caso del Estatuto de Autonomía de Castilla La Mancha? Al fin y al cabo no lo han hecho por la unidad de las cuencas hidrográficas (imposible en el caso de un trasvase intercuencas) si no por el SAGRADO EGOISMO (en este caso la patria murciana). ¿No merece eso, al menos, la misma ácida recriminación en este blog?

Fernando

miguel angel de uña dijo...

Me alegra volver a recuperar una relación que ya considero antigua.He dicho públicamente que el gran drama de la democracia española es el sectarismo de su casta política. La disciplina de partido es tal vez el cáncer más destructor de nuestra democracia. Mi admiración por el parlamentarismo inglés o norteamericano es total. Aquellos parlamentarios laboristas votando contra Blair en su apuesta por la Guerra de Irak, deberían ser la envidia de los culiparlantes del parlamentarismo español. Por ello, creo que que la postura de los dos diputados díscolos del PP, coincidente únicamente con nuestra Rosa Díez, es ejemplar en el perverso parlamenrismo español. Con un pero...si uno hubiera sido cántabro y el otro canario, hubiera sido más consecuente que el ehcho de que los dos sean murcianos, ¡ ay la tierra !. No puede ser que tu capacidad de análisis ponga al mismo nivel el tema de Miguel Sanz, que es la historia de una traición, carente de todo planteamiento ético, de obedecer a una coerción en base a mantener el poder, en un "como sea" muy ieológicamente zapaterino.

Anónimo dijo...

En este caso no tengo nada que objetar a la postura de Rosa Díez (que no sé si es la de UPyD) ya que cuando tengais dos diputados, uno de Murcia y otro de Toledo me gustaría saber qué pasa.

Claro que lo anterior no deja de ser un juicio de intenciones (malsano incluso)que no aborda el fondo del asunto.

Hay dos modelos de parlamentarismo, el que se vota a los diputados en listas abiertas y el que se vota a un partido con listas cerradas. En España tenemos un sistema mixto que hace aguas por ambas partes. Yo, cuando veo a los senadores y representantes de los USA votando lo que les viene en gana intento ver un poco más allá, y veo a los lobys influyendo en sus señorías con apoyos económicos a sus campañas (esos grupos de presión en España serían ilegales por corrupcción, cohecho y todo eso)ya que allí sólo quien tiene dinero puede pagarse una campaña y por lo tanto salir elegido. Ese no es mi modelo. El de las listas cerradas, si no hay democracia interna (primarias por ejemplo) deja en manos del aparato a los dipitados, lo que lleva a la mediocridad reinante. Soluciones de propuestas las hay, por ejemplo las que propone UPyD en su reforma de la ley electoral que propone, a grandes rasgos, un colegio único para toda España. Eso quiere decir que hay una lista única, que organiza el partido, con lo que terminamos votando al partido y no a los diputados, lo que afectos de los diputados díscolos del PP murcianos los sítuaría en la barrera del transfuguismo. Son modelos, propuestas, y desde luego ninguna es perfecta, pero lo que parece claro es que en una división como la inglesa, por pequeños distritos, los partidos pequeños como UPyD no se comería un rosco mientras que el colegio único acaba con el mito del voto útil y es mucho más representivo. Porque si en un grupo parlamentario se justifica la diversidad de voto, para lo que sea, una vez, se debería seguir justificando siempre y entonces ¿cual es el compromiso de los partidos con la ciudadanía en unas elecciones (su programa) si luego no puede cumplirlo porque sus mismos diputados no garantizan sus votos?

Lo de Sanz es una "traición" medida e incluso pactada con el PP. De hecho ya están comenzando a renegociar los futuros acuerdos tras la previsible ruptura. Pero no deja de jugar las mismas bazas que los patriotas murcianos (se deben a su tierra, a sus votantes) teniendo presente que allí, en Navarra, lo que se juega es que los dos grandes PSOE y UPN deben entenderse para aislar a los otros, a los nacionalistas. Pero es que eso es un acuerdo de ESTADO, como le gusta decir a la gente de bien, y la estabilidad navarra tiene algunas contraprestaciones. Bueno, es como Coalición Canaria pero en Navarra, con todas las implicaciones que tiene. Es más humo mediático que otra cosa.
Afirmas que "SANZ no vota a favor de los Presupuestos porque coincida con la visión general de los mismos..." y estoy de acuerdo, al igual que el PSOE Navarro no vota a favor los presupuestos de Sanz porque coincida con la visión general de los mismos. La lectura es bidireccional. ¿Entonces? Entonces, o dejamos que en Navarra los nacionalistas entren en el juego del gobierno, y Sanz vota en conciencia en Madrid y el PSOE hace lo mismo en Navarra, o bien se hacen apaños de este pelaje o incluso peores.

Quede claro que no lo justifico, sencillamente lo explico. Y es que plantear una guerra a muerte a los nacionalismos periféricos desde el nacionalismo español tiene estos daños colaterales. Nada grave.

Fernando

miguel angel de uña dijo...

Estimado Fernando. Una de las causas por las que estoy en UPyD, es porque mis compañeros de S. Sebastián o de Pamplona hablan del "pufo vasco y navarro", con la misma contundencia con la que habla un militante de Algeciras o de Benavente. Porque en Aragón decimos sí al trasvase a Levante una vez que se cumplan los eternos compromisos del Pacto del Agua. No me cabe duda que sí llegamos al compromiso con levant ede seguir llevando agua desde Guadalajara, lo mismo dirá un cargo público de UPyD en Talavera que en Cartagena. ¿Es esto nacionalismo español? Es un término que te lleva a una presuna equidistancia, que confío vayas cambiando cuando te refieras a nuestro proyecto político, por el término "coherencia".

Anónimo dijo...

Tal y como he dicho antes no dejaba de ser nada más que un malsano juicio de intenciones y como tal debe de tomarse, no como un "corpus" argumental. El devenir lo dejo en manos de adivinos, economístas y la gente de la COPE, que para eso están.

De todas formas también el PP mantenía ese mismo discurso, con temas como el agua u otros muchos, pero todos hemos visto como las cosas fallan, y fallan no sólo por aspectos nacionalistas (no creo que podamos acusar a los diputados del PP de nacionalistas murcianos), fallan porque al fin y al cabo se presentarán a las próximas elecciones por su distrito electoral y se deben a sus electores. Y eso es muy humano, tan humano que es le pasa a todo el mundo. Pero el caso es que es extensible a otras muchas actuaciones políticas. Por ejemplo, Rosa Díez ha votado sí, con PP y PSOE, con CiU y con PNV al plan de salvación de la banca española, es decir, dinero de los trabajadores para salvar a los banqueros para... ¿para que hagan otra política?, no para que sigan haciendo la misma. Supongo que dentro de UPyD habrá opiniones dispares al respecto (algo has dejado dicho en tu blog) y eso nos puede llevar a...

Insisto en que no lo sé, que no soy adivino, pero UPyD, como creación humana (y no divina)tendrá errores y contradicciones (sólo la Iglesia Católica no las tiene por ser de inspiración directa de Dios) pero el resto de los mortales estamos condenados a las miserias terrenales.
Con el asunto del Trasvase hay dos debates cruzados, el de los regionalismos (terrible y que complica mucho la situación) y el del desarrollo sostenible (que tiene que ver con la crisis medioambiental) Yo personalmente prefiero abordar el asunto de los trasvases desde ese punto de vista (por cierto que es el de la no muy verde ni progresisita Comisión Europea), lo que quiere decir que poco a poco el sentido común se va imponiendo también en quienes rigen nuestros destinos. Pero me parece coherente la postura de UPyD con el tema del trasvase. También en IU tienen una postura coherente en todos los sitios, lo que pasa es que de signo contrario. El resto de los partidos no tienen esa coherencia. Ni PP ni PSOE. De los nacionalistas ni hablar, cada cual barre para casa, ellos lo tienen más fácil. Sería, por decirlo con el ejemplo anterior, más divinos.

Bueno, quiero finalizar volviendo al principio, los juicios de valor (malsanos) como el que he realizado, no tienen ningún valor analítico, y así debe leerse,pero si alguien lo puede entender de otra manera, pues me retracto y en paz, no afecta al fondo.

Fernando