domingo, 8 de noviembre de 2009

EL DRAMA DE LA IZQUIERDA

Leo, escucho, las declaraciones de Paco Frutos sobre el aniversario de la caída del Muro. Y no oigo ninguna voz airada que desde Izquierda Unida o desde el PCE, le diga que es un zoquete, por no decir algo peor. Vuelvo a aquella frase feliz de Carrillo, copiada de algún italiano seguro, "dictadura, ni la del proletariado". En mi juventud, fui lo suficientemente ignaro como para justificar al socialismo real. No hay sectarismo que soporte una buena colección de lecturas y dejar las orejeras de lado. Lo que me hace pensar que Paco Frutos ha parado su reloj en la puerta de la Editorial Progreso de Moscú, de aquel Moscú con mafiosos mas feos que los actuales, pero no muy diferentes. Creí que la invasión de Checoslovaquia nos había curado a los comunistas de perversiones liberticidas, pero veo que el peso de la ortodoxia pesa más que el de la razón, aunque hayan pasado mas de 40 años. El Muro fue un afán liberticida, y su caída la gran posibilidad para Europa en primera instancia y para el mundo. Como siempre, las expectativas se cumplieron sólo a medias, pero es una evidencia que el mundo es mejor desde entonces. Me felicito como ciudadano. Me felicito como hombre de izquierdas. Y espero que sigan cayendo muros, como el que ayer se abatió sobre la famosa bloguera cubana de nombre impronunciable, o los miles, millones de blogueros chinos, ávidos de libertad. Ójala no haya muchos Paco Frutos, para con gesto hosco, decida que su deseos son fruto de la demagogia. Y sigo sin ver ninguna voz disidente en IU o en el PCE. El drama de esa izquierda no es otro que el de su pobreza intelectual, acostumbrada a leer la realidad con un solo ojo.

52 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Que el mundo es mejor desde entonces? Aquí no. Es peor.

miguel angel de uña dijo...

Estimado Anónimo. Decía Freud que "el melancólico es una persona aplastada por la losa de su pasado". Manrique lo dijo de forma mas sonora con su tan citado "cualquier tiempo pasado fue mejor". La Humanidad avanza, a pesar de lo que nuestro subjetivismo nos dice. Desconozco su edad, pero la Guerra Fría no fue un fenomeno positivo para el género humano, y el Muro fue su mejor hijo, el más fotogénico. No nos dejemos desenfocar la imagen, con personajillos con Bush y sus fatales errores. Hubieran sido incomparablemente mayores de seguir existiendo el Muro. La Humanidad avanza, no lo dude y el fin de la Guerra Fría, fue una bendición, ante la cual tal vez nos fala todavía perspectiva histórica. Un saludo.

Anónimo dijo...

¿usted cree que la España de 2009 está mejor en lo económico, en lo político, en lo social-asistencial, en lo cultural, que la de 1989? Es obvio que no. Precisamente son los jóvenes nacidos alrededor de esos años la primera generación que, en promedio, va a vivir peor que la de sus padres.
Yo le invito a volver la vista al pasado, 1989, y a analizar cómo estaba la situación económica, política, cultural, etc. entonces y cómo lo puede tener hoy una persona que tenga la edad que tenía usted en 1989. No hay duda: estamos peor.
La humanidad avanza... pero de vez en cuando da un paso atrás.

Y yo estoy seguro de que una parte de la culpa de ese "paso atrás" en el que estamos la tiene la crisis de la izquierda, y que a la izquierda de antes de 1989 debemos mucho de lo bueno que se consiguió... hasta la caída del muro.

miguel angel de uña dijo...

Estimado Anónimo: en la Grecia clásica hubiera sido Ud. un buen sofista. Retuerce el discurso hasta llegar a conclusines que nada tienen que ver con la discusión original. Es evidente que la Historia no es un proceso lineal ( eso sólo lo piensan los marxistas una vez alcanzado el paraíso comunista), y que está llena de pasos atrás, pero una visión global nos dice que avanzamos y que nada merece la nostalgia. Le ruego me de los indicadores objetivos que me digan si la situación de este país tras la crisis del 92/93, era mejor que la actual.En lo que sí le doy la razón es que Felipe González, y mira que le denosté, era mucho mejor que Rodríguez Zapatero.
Volviendo al tema de mi post, que olvida Ud. en su contestación, hoy, el Congreso del PCE afirma con orgullo que "no tenemos nada por lo que pedir perdón". Ese es el drama de esa izquierda, haber perdido al capacidad de leer la realidad. Parafreo a M. Roland camino de la guillotina "libertad, cuantos crímenes se cometen en tu nombre". La madamme no estaba en contra de la libertad, sino contra los liberticidas, por muy revolucionarios que fuesen llaménse Robespierre o Saint Just.La Revolución Francesa fue necesaria, sus matanzas no. La discusión es sí una tiene que lleva aparejadas consecuencias tan dramáticas. Pero es una discusión teórica. Y lo repito, lo sectario, se quita leyendo. Cuando yo era joven, lo decíamos del derechismo.

Anónimo dijo...

No creo haber retorcido ningún argumento. No le respondo a sus opiniones sobre el pce o la izquierda porque me da igual lo que le pase al pc y me importa poco lo que le pase a la izquierda. Sólo he respondido a su afirmación de que el mundo es mejor desde que cayó el muro y le digo que no, por lo menos esta parte del mundo no es mejor. A la RDA sí le va mejor, a la RDA le pasaron tres cosas aquel día: terminó una dictadura, terminó un sistema económico y, la que siempre se omite para que parezca que las otras dos son más importantes, pasaron de estar en el segundo mundo a ser ciudadanos ricos de uno de los países más ricos (hoy muchos son pobres en un país rico, que tampoco es mal regalo) y claro, se quedaron encantados de la vida. Si en vez de hacerse ricos alemanes del oeste, a los ciudadanos de la RDA les hubieran ofrecido hacerse capitalistas pero pobres como los portugueses, quizás no hubieran estado tan encantados. Pero en el resto de Europa lo que pasó fue que la izquierda se quedó sin horizontes y que triunfó el capitalismo, no sólo el económico, sino también el cultural, el social, etc. Triunfó, y sigue triunfando, la idea de que todo es reducible a valor económico y medible en esos términos. Ello, nos decían entonces, tendría como consecuencia que todo iría a mejor. La realidad, veinte años despúes, es que todo ha ido a peor. Y, qué casualidad, todo ha ido a peor desde que la izquierda utópica, cuya fuerza hacía de contrapeso al utilitarismo del “todo es dinero” de la derecha liberal, ha desaparecido.

Anónimo dijo...

¿El mundo es mejor que hace veinte años? No. Los datos:

- en www.ine.es pueden consultarse las cifras de inflación. De sept 1989 a sept.2009 ha sido del 99,5 por ciento. ¿Han subido eso los sueldos? En mi empresa, en mi categoría profesional entonces y mi experiencia, una persona ahora no cobra el doble de lo que yo cobraba en 1989. Cobra menos. Peor todavía: también cobra menos en términos relativos: se pueden consultar también datos sobre precios. Por encima de la media de inflación han subido cosas básicas como la vivienda (obviamente), la comida, el transporte. Lo único básico que no ha subido por encima de esa media es el vestido, porque hoy en día viene casi todo de países pobres. El resultado: los asalariados cobran hoy menos y gastan más en productos básicos que hace veinte años. Es más que obvio, para cualquiera que tenga hijos jóvenes en edad de ponerse a trabajar, que todo está más difícil hoy. Título universitario, máster, idiomas y, con suerte, mil euros al mes. Si vive solo imposible pagar un alquiler e independizarse con eso, para eso le ha servido al chaval todos sus años de estudio. Si vive en pareja, con dos sueldos podrán salir adelante, pero lo de tener hijos tendrán que dejarlo hasta que estén cerca de los cuarenta. El índice de natalidad de España no engaña.

- esta realidad se ve enmascarada por una “pantalla” de superficialidades que la ocultan. Por ejemplo, hay muchos lujos que hace 20 años eran muy caros y hoy son muy asequibles y comunes: viajes en avión, teléfonos y maquinitas electrónicas de todo tipo, coches de segunda mano baratísimos, etc. Y, por supuesto, han aumentado mucho las diferencias sociales: familias que tienen varias casas, varios coches, etc. Pero la realidad es la que da el “ine”: los pobres, los asalariados, ganan menos, gastán más. Y la miseria, que en 1989 se creía erradicada o en vías de erradicación, vuelve a surgir con fuerza en el mismo centro de las ciudades. En el paseo Ramón y Cajal, sin ir más lejos, que en 1989 era una “buena zona” de Huesca.

Anónimo dijo...

- En lo social: las prestaciones (con la honrosa excepción de la reciente ley de la dependencia) no han aumentado. Las pensiones siguen siendo para muchos miserables, y sólo aumentan con la inflación, y gracias. Se está comenzando a hablar en toda Europa de retrasar la edad de jubilación a los 70. Cuatro millones de parados. La economía sumergida sigue tan vigorosa como siempre. Los contratos que se hacen son peores, la temporalidad ha aumentado, la inmigración ilegal y la mano de obra semi-esclava, entonces desconocida en España, está ya aceptada. La sanidad tampoco ha aumentado significativamente sus prestaciones y, dejando de lado los adelantos tecnológicos y científicos que haya habido, la atención primaria sigue estando atestada de pacientes (la hospitalaria, para mi fortuna, no la puedo valorar).

- El problema medioambiental: en los países comunistas tenían serios problemas medioambientales porque, nos decían, sus dictaduras sólo se preocupaban del corto plazo y nada del ciudadano. Desde 1989, ahora que estamos en casi todo el mundo en manos de gobiernos “democráticos”, el problema medioambiental no ha hecho sino aumentar, y no se ve (fracaso de Kyoto, de Barcelona, etc.) que haya disposición para realmente meterle mano. ¿no será que nuestros gobiernos son, en 2009, menos democráticos que en 1989? ¿no será que están todavía más condicionados por lasgrandes multinacionales que entonces?

Anónimo dijo...

- En lo cultural: la educación, particularmente la pública, está hecha jirones. Mucho peor que en 1989. La falta de inversión hizo que las reformas que fue la “eso” se implantara mal, que la calidad de la educación haya bajado muchísimo, que muchos de sus principios quedaran reducidos a la caricatura que es hoy la educación y que, ahora, el recambio de la “eso” no esté llegando. Tampoco hay dinero para tener la formación profesional ni la universidad que hacen falta. La televisión, que es el principal y casi único medio de culturización para buena parte de la población, es vomitiva. En 1989 dos canales, uno y medio en realidad, ofrecían una programación de mayor calidad que los veinte que hay ahora. ¡Y entonces nos quejábamos! Los periódicos se venden menos y son peores, más partidistas y panfletarios que entonces, si cabe. Lo mismo puede decirse de las radios: entonces eran malas y ahora son peores, la mitad de su programación es fútbol y la otra mitad panfleto. Es milagro ver una peli en el cine que no sea la típica americanada comercial. La música languidece: “Cocodisk”, en Huesca, es la última tienda de discos que queda en Aragón. En Zaragoza ya sólo se venden discos en los grandes almacenes y supermercados, y ya sabemos lo que venden allí. Las librerías también venden menos que en 1989, y también hay menos.

- En lo político: la corrupción es la misma de siempre, pero ahora de mayor cuantía: entonces consistía en colocar a hermanos, como el de A. Guerra, y hoy está ligada al ladrillo y se mide en miles de millones. La financiación de los partidos, opaca y sospechosa, como entonces. La desconfianza de los ciudadanos hacia los políticos, inmensa. La puerta al populismo y a formas de neo-fascismo está entreabierta. Lo de Italia es de temer. Los partidos, que en 1989 eran muy mejorables, ahora son una parodia de lo que fueron o podrían haber sido. Los políticos… ¿pero cómo se puede pensar en comparar a González y a sus ministros con Zapatero y los suyos? ¿y a Fraga con Rajoy? ¿Y a Anguita con Cayo Lara? Y entonces, en 1989, pensábamos que nuestros líderes políticos era malos…


¿Estamos mejor ahora que en 1989, cuando la izquierda utópica desapareció del mapa político del mundo occidental? No.

Anónimo dijo...

Le añado hoy otros dos comentarios:
1. Yo también quiero que caigan todos los muros. Sin ir más lejos, uno invisible que se está levantando aquí, en nuestra sociedad. Es el muro que no nos deja ver la pobreza que se está instalando a nuestro lado: familias jóvenes, inmigrantes, madres solteras o separadas con hijos, varones separados, parados de larga duración, jubilados, etc. Un muro que levantan en parte ellos, por vergüenza, en parte los medios de comunicación, porque "no vende", en parte los demás que, como es lógico, preferimos mirar hacia la parte más bonita de la vida.
(nota: con todo lo malo que tenía la alemania comunista, estas personas tenían asegurado su presente y su futuro)

Anónimo dijo...

Y 2:
No es cierto que la izquierda adolezca de pobreza intelectual. Todo lo contrario. Quizás incluso tiene demasiada y eso lleva, como dice el refrán, a que los árboles no dejen ver el bosque. Lo que sí es cierto es que está desorientada, bajo los efectos de una historia controvertida, con muchas luces y con muchas sombras, y de unos textos y análisis que siguen siendo certeros en lo general pero no en lo particular.Esos comunistas.. dan un poco de pena, porque a falta de análisis y propuestas mejores se siguen refugiando en el pasado, pero también son una esperanza, porque ellos siguen haciendo un trabajo intelectual y siguen trabajando por un mundo mejor.

Pobreza intelectual la de la derecha liberal, que en 1989 proclamó "el fin de la historia" (Fukuyama, él mismo se ha corregido más tarde) y que tanto antes como después lo único que han leído son las denominaciones de los billetes bancarios. En 2009 ya sabemos que la historia no ha acabado y que buena parte de la población española (sin ir más lejos) vive peor. Y otros mejor, obviamente, pero no los que viven de sus salarios, sino los especuladores de todo tipo (inmobiliarios, bursátiles, etc.), negociantes, comisionistas, políticos corruptos y no tan corruptos, ejecutivos de bancos y grandes empresas, futbolistas, famosillos de televisión, etc.

Anónimo dijo...

Diario "El País", hoy:
una encuesta del instituto de opinión estadounidense Pew, realizada en nueve países del este de Europa y antiguas repúblicas soviéticas con ocasión del 20º aniversario de la caída del telón de acero.

La encuesta revela que, en general, los ciudadanos del antiguo bloque comunista europeo han perdido parte de su entusiasmo inicial por las ideas del capitalismo y la democracia.

La generación más joven, los residentes en las ciudades y los que disponen de mayor grado de educación tienden a aprobar la transformación. En Rusia, por ejemplo, la mayoría de los menores de 50 años de edad aceptan el paso a un sistema con pluralidad de partidos y la economía de mercado. Pero los que superan esa edad son mucho menos optimistas; entre el grupo de edad de 65 años o más, sólo el 27% expresa una visión positiva. Este patrón se repite en todos los países analizados -con la excepción de Alemania del Este, en la que la satisfacción con los cambios es generalizada- y refleja la misma divergencia que se observaba entre la población en 1991.



Una de las causas que explica la desafección de los ciudadanos de estos países con los cambios experimentados es que creen que son más pobres que hace 20 años. El consenso es que la gente corriente se ha beneficiado menos del cambio que los políticos y grandes empresarios. Sólo los polacos (47%) y los checos (45%) opinan que su situación económica es mejor ahora que cuando vivían bajo el modelo comunista. Los húngaros (72%), los ucranios (62%) o los búlgaros (62%) creen que la economía de mercado les ha hecho más pobres.

Paradójicamente, la mayoría opina que está satisfecha con su vida.

Los alemanes del Este, en particular, aprueban la reunificación con una sólida mayoría, al igual que lo hacen los alemanes del Oeste, a los que se les incluyó en el estudio para plantearles esta pregunta. Sin embargo, menos alemanes del Este tienen ahora una imagen positiva de la reunificación que en 1991.

No obstante, algo parece unir a la mayoría de los encuestados: la frustración con la experiencia democrática. Lamentan que en la práctica no pueden disfrutar de los principios democráticos.

Espartaco dijo...

Como el anónimo lector pone argumentos de peso encima de la mesa no profundizo sobre los mismos, tan sólo una única salvedad sr. De Uña: identificar marxismo con comunismo (con el del muro) es una simplez tan grande que eso puede valer para los consumidores de porquería de Telecinco pero usted, persona inteligente, culta y leída, sabe que esa falsedad no cabe en una discusión como ésta.

Anónimo dijo...

Discrepo en parte con Espartaco. El concepto de "dictadura del proletariado" fue asumido por la mayor parte de la izquierda hasta.. ¿Hungría, 1956? ¿Praga, 1968?. No voy a entrar a valorar si aquello era una buena o una mala interpretación del marxismo, sólo digo que a la izquierda le costó muchos años condenar rotundamente el modelo soviético. Desde luego, no es admisible que 40 años después de que el pc, del que habla de Uña, abrazara el "eurocomunismo", se siga identificando a los comunistas actuales con el muro de Berlín. Pero también le digo, Espartaco, que a algunos comunistas actuales les sigue costando un pelín deslabazarse de todo aquello. Lo cual no deja de ser lógico, porque la historia es muy reciente y pesa mucho. Desgraciadamente, la izquierda todavía no ha conseguido re-inventarse del todo después del fracaso del "socialismo real" en la Europa del Este.Pero eso, vuelvo a decir, tampoco da licencia para pasarles por la cara todo el tiempo sus errores, de la misma manera que a los católicos no se les echa en cara la inquisición, ni a los españoles las matanzas de indios en américa.

Si la izquierda hubiera conseguido rearmarse ideológicamente, culturalmente, socialmente, etc. no estaríamos, 20 años después, peor de lo que estábamos.

Y vamos a peor...

Espartaco dijo...

Señor anónimo, olvida, creo usted buena parte de la historia. En primer lugar es una obviedad comentar que en el siglo XIX hay diferentes visiones de la izquierda revolucionaria no marxista con cierto éxito organizativo, por comenzar con los anarquistas de la I Internacional que discutieron precisamente por, entre otros temas, el concepto de dictadura del proletariado, pasando por los socialistas conocidos como utópicos, etc.

Dentro del marxismo hay mucho, pero mucho y variado a lo largo del XIX, del XX e incluso del XXI hasta tal punto que hoy los marxistas no se reconocen como tales sino como marxianos, es decir, estudiosos de los diferentes marxismos. Pero por poner un ejemplo claro y sencillo: Eduard Berstein, marxista socialdemócrata (de hecho padre de la criatura, de la socialdemocracia me refiero), en el XIX que renuncia y denuncia a la famosa dictadura del proletariado.

Veo que, desgraciadamente, se continúa identificando a Marx con unos conceptos muy simples que llevan o a ponerlo por las nubes o a tirarlo a los leones. Todavía debe pasar mucho tiempo para situarlo donde se debe.

Anónimo dijo...

No olvido otros marxismos, ni a otras izquierdas. Digo " El concepto de "dictadura del proletariado" fue asumido por la mayor parte de la izquierda hasta.. ¿Hungría, 1956? ¿Praga, 1968?. " y lo reafirmo. Por la izquierda que fue mayoritaria en España (en el exilio), en Francia, en Italia, en Grecia, en Portugal, y muy influyente en Inglaterra, en Alemania, etc. Por la tercera Internacional e incluso por la Cuarta, en todas sus divisiones. La I fue fugaz, la II no tomó fuerza (y no en toda Europa) hasta despues de 1945.

Y, en mi humilde opinión, la "dictadura del proletariado" que proponía Marx era eso, una dictadura, ni más ni menos, una dictadura en la que, por la fuerza, había que hacer limpieza de los poderes y las estructuras burguesas. Me lo puedo imaginar todavía peor que lo que pasó en la URSS: están también los ejemplos de China y su revolución cultural, Corea, Vietnam, Camboya...

En cualquier caso, da igua lo que yo lea en Marx. Me reafirmo: es la lectura que hizo durante muchos años buena parte de la izquierda europea (y la asiática por descontado). Con independencia de que estuvieran acertados o no.

Anónimo dijo...

en cualquier caso, creo que a la izquierda actual debería importarle poco el marxismo y sus distintas interpretaciones, salvo en sus líneas más generales (que, desgracidamente, incluyen la malhadada "dictadura del proletariado" como fase necesaria antes de llegar a la auténtica libertad y democracia). Debería estudiar el pasado, pero con la mirada en el presente y en el futuro. Eso es lo que hizo Marx: gracias a su estudio del pasado hizo un análisis muy certerro de su presente y un progama de futuro que, con sus muchos aciertos y algu8nos muy graves errores, marcó la agenda de todo un siglo.

miguel angel de uña dijo...

Estimados contertulios: me satisface encontrar gente tan dispuesta a perder parte de su tiempo en disquisiciones que parecen mas propias de los 70, que del tiempo que nos toca vivir. Gracias por su estímulo intelectual que me rejuvenece. Marx es el delicioso escribiente de crónicas sobre España para un periódico norteamericano, el teórico potente de los Manuscritos o de partes de El Capital, pero no podemos dejar a Marx en el estricto marco teórico. Fue también un político que alabó el desarrollo de la Comuna, sin que surgiera ninguna crítica a la parte de brutalidad que empañó su corto recorrido. No olvido la brutal represión que siguió a su derrota y que tal vez hiciera impensable su crítica. Pero ese "olvido" dio lugar a la brutalidad del leninismo, apoyando en su terror en la estatura simbólica de Marx. Haciendo política ficción. ¿ Marx hubiera encabezado la Revolución de Octubre, o hubiera sido una víctima de la misma?. Yo creo que era suficientemente oportunista como para haberse puesto en cabeza de la Revolución y no dudo sobre la firmeza de su pulso para hacer del Terror rojo un valor en alza. Marx fue un gran teórico, un mediocre conductor de masas, y una mala persona en su vida familiar con una moral tan burguesa como hipócrita.Y no creo que en este momento pueda servir de guía ideológico a pesar de sus hallazgos. Sólo la linealidad, el fatalismo que imprimió al proceso histórico, le incapacita para ser otra cosa que un profeta fallido. Su negación de la individualidad, del azar en el desarrollo de la historia, me hace cada vez más difícil ser marxista, aunque siga utilizando parte de su análisis para entender la realidad.
Mi deseo de debate se centraba ne la deriva del pobre PCE, de mis excamaradas, presos de una nostalgia melancólica que les impide ver la realidad. Apoyar sin fisuras a Castro o a Chávez en este tiempo, no pedir perdón por aquello que defendimos sin objetividad, basados en el mejor de los casos en la fe del carbonero.Comparto su deseo de justicia, no puedo compartir su sectarismo, sus estrechas orejeras. En lo cotidiano no son sino mamporreros de la llamada socialdemocracia que nos gobierna. Y como es lógico la gente, prefiere el original, no la copia, lo que demustra su deriva electoral. No puedo hablar de la socialdemocracia como izquierda. Su deseo de cambiar el mundo se terminó en nuestro país cuando se encaramaron a las concejalías en 1979. No necesitaron ni siquiera leer a Berstein.

miguel angel de uña dijo...

Estimado Anónimo. Tendré que tomarme un tiempo para contestar a su avalancha de datos sobre la situación en 1989 y 2009. Respecto a la encuesta sobre el malestar en los antiguos países del Este, sólo hacer una pregunta :de haber seguido la dinámica previa a 1989 durante veinte años: ¿cual sería la situación en esos países del Este en 2009?. La depauperación en la URSS - y por extensión a todos sus satélites - era creciente durante el último período de la época de Brezhnev, y estamos hablando de los años 70.Y a la vez se extendió el caciquismo y la corrupción en todas las repúblicas, sobre todo las orientales y Ucrania. Andropov tuvo demasíado poco tiempo para enderezar una situación catastrófica.Veinte años de continuidad de la URSS y su hinterland hubiera llevado a una mayor y más extensa miseria que la que "disfrutan" hoy amplias capas de población de esos países. Hubiera sido insostenible la continuidad de una economía subvencionada, ni siquiera manteniendo la depredación sobre la totalidad del Comecon. Hay un libro excepcional "Historia de Rusia en el Siglo XX" en Ed. Crítica, que narra de forma real, desidelogizada la realidad de la URSS en su final. Y por cierto y para nuestra desgracia nos da un espejo de como la casta política de las repúblicas, gerifaltes comunistas, dieron al traste con la URSS apoyados tanto en el nacionalismo como en la mera corrupción. Algo que con mas frecuencia me recuerda lo que sucede con nuestro Estado autónomico. Hoy por cierto con traductores de catalán/castellano en el Parlamento de Cataluña ante la visita de una legación nigacaragüense.Y no creo que haya que reirse.

Anónimo dijo...

1. Por empezar por el final: no creo que la situación en el Este hubiera podido ya deteriorarse más de lo que ya estaba. Ni la situación económica, ni la política. La social, vaya usted a saber. Habían tocado fondo. Eso sí, hay que decir que, con todo, el “colchón de bienestar” del estado seguía funcionando: educación, sanidad, vivienda, cultura y alimentos básicos (muy básicos, ciertamente) nunca faltaron. Y eso es lo que se echa de menos hoy en día, porque para una buena parte de la población, dependiendo de los países, ya no está garantizado. La corrupción existía pero estaba limitada por las estrecheces económicas: el corrupto tenía una casa más grande,un coche, algún lujo culinario occidental, pero era imposible tener más.
¿Veinte años más? Cuba, por ejemplo, pero sin la dolarización ni los ingresos por turismo.
La gente también echa mucho de menos los valores de aquella sociedad. No hablo del socialismo, hablo de valores que se promovían desde el estado, se cumplieran o no, como el trabajo, la justicia social, el valor del esfuerzo, la solidaridad, el valor de la cultura. de la ciencia, de la vida sana y del deporte, etc. Muy parecido a los valores que recibíamos los que vivimos en el franquismo, dejando de lado el nacional-catolicismo y, en su caso, dejando de lado el socialismo.

Anónimo dijo...

2. Efectivamente, este debate sobre el marxismo a mí también me rejuvenece más de treinta años y me devuelve a la universidad y a la semi-clandestinidad del 75 y del 76, pero yo no tengo ninguna nostalgia de aquello ni de aquella izquierda (ni de ésta) y ciertamente me asombra que algunos no hayan superado aquellos debates. No me asombra en el pc, es lo único que tienen, pero me asombra en el resto de la humanidad, tanto como si alguien me viniera ahora a decir que el carlismo o el napoleonismo tienen algún futuro. Los marxistas, o marxianos (¿Groucho? ¿Harpo?) fueron en el siglo XX la cuarta “religión del libro” del mundo. Como sucedió con las otras religiones del libro, gastaron buena parte de sus energías en hacer interpretaciones correctas del sacrosanto libro, interpretaciones cada vez más refinadas,”, en hacerse más ortoxosos, menos ortodoxos, en dividirse en sectas, en demonizar a los que no interpretaban el libro “correctamente”, en hacer que tu peor enemigo no fuera el enemigo común sino tu antiguo compañero de armas. etc. Como a los bizantinos, el final del muro les pilló cuando discutían sobre el sexo de los ángeles. Se abrió una grieta en el muro, la gente salió a chorro, y ellos todavía andan preguntándose qué hicieron mal, en qué se equivocaron. y por que´”las masas” no les entendieron bien. Algunos siguen queriendo salir del “impasse” de la izquierda volviendo a los textos sagrados, volviendo a revisar las interpretaciones, refinándolas otra vez, actualizándolas, por supuesto demonizando a los que en el pasado “se equivocaron”, etc. Por mí, perfecto. Supongo que los falangistas harán ahora lo mismo con los textos de P. de Rivera y también demonizarán buena parte del franquismo. Así se lo pasan bien, por mí perfecto, ni ellos ni los marxistas molestan a nadie ni tienen ninguna influencia en nuestra sociedad. Eso sí, el mundo está peor desde que la izquierda desapareció. Yo espero que algún día se escriban nuevos libros sagrados que dejen definitivamente atrás otros que ya han tenido todo su recorrido.. Pero el hecho de que todavía están mirando al pasado me dice que, desgraciadamente, todavía es demasiado pronto para que eso suceda.

Espartaco dijo...

Estoy de acuerdo con la interpretación religiosa que se hizo, y desgraciadamente se sigue haciendo de una corriente del pensamiento llamada marxista. Es la esclerosis de cualquier pensamiento, del marxismo o del liberal (que también tiene su esclerosis, también hay nuevos popes y también tiene credos incuestionables, en particular los nuevos economistas y los derivados de la Escuela de Chicago) Es por eso por lo que digo que a Marx, como a cualquier otro pensador, hay que dejarlo en su sitio.

También estoy de acuerdo en que eso ha tenido mucha importancia en el fin de la izquierda y que si ahora tuviéramos izquierda de verdad estaríamos algo mejor, sobre todo en Europa. En otros sitios (sudamérica) están reinventando la izquierda, con sus errores y aciertos, pero es un paso, un espejo al que deberíamos volver la mirada.

Anónimo dijo...

Yo no pienso que el liberalismo tenga ningún "pensamiento", que no sea el que deriva de una idea muy simple: todo se compra y se vende y todo tiene un único valor, que es que le da el mercado.
Todo lo demás son justificaciones, derivaciones, ejemplos, elaboraciones de esta idea tan simple.
La fuerza de esta idea reside en eso, en su simpleza. Y en que funcionar, ¡funciona! Lo que pasa es que funciona para mal, como llevamos comprobando los famosos veinte años que comenzaron esta discusión: ha funcionado bien para unos pocos y muy mal para muchos. En España.

Anónimo dijo...

Y 2:
Yo no creo que los ejemplos de sudamérica aporten ninguna idea a Europa.
Otro de los errores de la izquierda (por cierto, no de Marx, que él si tenía esto bastante claro) es intentar aplicar el mismo "libro" en el país más moderno del mundo y en el más subdesarrollado. Diferencias culturales aparte, las sociales y económicas son insalvables.
Marx tenía esto claro pero precisamente erró en lo concreto: pensó que la revolución tendría lugar primero en Inglaterra (nunca el comunismo tuvo allí fuerza) y luego en Alemania. Jamás se le ocurrió que pudiera tener éxito en la atrasada Rusia o en asia (china, etc.) De España dejó un análisis demoledor (probablemente a mediados del XIX era cierto) y tampoco nos puso como "candidatos" a la revolución.

En fin, creo que la izquierda europea haría bien en impedir que su imagen se asociara con situaciones e ideas que no son traspantables aquí. Además, para muchos, el identificarnos con un tipo como "Lula", por muy interesante que sea para el Brasil, nos parece un paso atrás para España. Y de comandantes, pedófilos, líderes tribales, etc. ni hablamos.

Puestos a buscar referentes, ¡que se busquen en el resto de Europa! Pero claro, casi no hay...

Anónimo dijo...

Juan Carlos Escudier, Diario Público, hoy:
Hubo cosas que el muro de Berlín no mató cuando cayó con el mayor de los estrépitos hace ahora veinte años. Acabó, es cierto, con una manera abominable de entender el socialismo y dejó mal heridos a los intelectuales de izquierda, quienes, dos veces ciegos, corrieron a refugiarse entre las faldas de un capitalismo que les acogió como hijos pródigos a cambio de un simple epitafio: no hay alternativa. El muro aplastó entre sus escombros a quienes pensaban que el Partido nunca podía equivocarse porque era el intérprete de la historia. Pero, desde luego, lo que no pereció fue la historia misma, aunque algunos se empeñaran en que esa mano invisible y triunfante del mercado había escrito su final.

Con el muro no se hundió la rebeldía ni la idea misma de comunismo, entendido como la aspiración a una sociedad justa e igualitaria. Es ahí donde uno supone al PCE, que en el aniversario del derrumbe ha elegido a José Luis Centella nuevo secretario general. A los comunistas españoles podía aplicárseles la respuesta que el general Rojo dio a un diplomático extranjero en el preludio de la toma de Madrid por parte de las tropas fascistas. “¿Por qué no se rinden ya?”, le preguntó. “Porque no nos da la gana”.

La historia del socialismo no es exclusivamente la de los gulags soviéticos, sino la de una utopía que moldeó Europa. Su avance en Alemania está en el origen de leyes como la de pensiones de vejez e incapacidad, la de accidentes de trabajo o la del seguro de enfermedad, con las que se trató entonces de desactivar las ideas revolucionarias de un proletariado que había adquirido conciencia de clase. Fueron los antecedentes de un Estado del Bienestar que conforma las señas de identidad de lo europeo por encima de cualquier otra característica.

Antes de que la crisis destapara los vicios de la orgía capitalista, sólo nos quedaba imaginar que otro mundo tenía que ser posible. Después de comprobar los efectos que ocasiona la lógica del beneficio y la adoración acrítica al becerro de oro, cabe reclamar una alternativa, una búsqueda a la que la izquierda oficial, imbuida del pensamiento único, parece haber renunciado. Sólo por eso tendría el comunismo su razón de ser. Con su hoz y su martillo, Centella es imprescindible, aunque este año tampoco hagamos la revolución.

Anónimo dijo...

Yo, el anónimo, añado que pienso que, más allá del testimonio de su resistencia, el pc no tiene nada que aportar.
Haría mejor en borrarse del mapa y dejar sitio. Su historia pesa demasiado.
Podría intentar, en su muerte, crear algo nuevo. Yo pensaba que eso era lo que se había intentado con izquierda unida, pero por lo que leo estos días todavía en el pc algunos se platean si seguir o no con "izquierda unida".
aunque, bien pensado, para lo que es izquierda unida... también podrían desaparecer y dejar el sitio.

Espartaco dijo...

Seguramente todos hemos oído hablar de Descartes y del Discurso del Método. He de confesar que lo intenté leer y no lo conseguí. La obra, hoy, es un pasquin sin sentido y sin embargo nadie niega la potencia de su tesis central, la razón, el análisis racional, la razón frente a la fe (otra batalla más), la duda como método de conocimiento. Sin embargo Descartes llega a unas conclusiones absurdas.

Con Marx pasa algo parecido y sin embargo se continúa, muchos años después, interpretando sus textos como verdad revelada cuando lo importante es su análisis.

Dice Gustavo Bueno que él es marxista como es aristotélico. Y tiene razón. Sin embargo, vuelo al principio, a quien se le cayó el muro encima pretende ser sólo aristotélico y no marxista.

Otros, por el contrario niegan a Arsitóteles y se consideran creyentes de Marx, así les luce el pelo.

Por último, estimado sr. de Uña, le quiero hacer una pregunta en relación con otro post anterior: ¿Participaría usted en un homenaje al escritor y pensador Marx separado del ser humano, tal y como defendía con Foxá?

Anónimo dijo...

bueno... no todas las comparaciones valen. Yo no sé si alguien habrá sido asesinado alguna vez en nombre de la razón cartesiana. En nombre del marxismo (con independencia de que se esté o no se esté de acuerdo con las interpretaciones) han sido asesinadas millones y millones de personas en todo el mundo.

¿levantaría yo un monumento a Marx en Huesca? Sí, por supuesto, y una calle. ha sido uno de los pensadores más influyentes de la historia. ¿A él, como persona? Pues no tuve el gusto de conocerle, no sé. Le pregunto a usted: ¿levantaría ese momumento en el lugar donde cayeron abatidos a balazos quienes intentaban escapar del comunismo? ¿en los gulags de siberia? ¿en los campos de la muerte de Camboya?

Tampoco tendría yo mayor problema en que le pusieran una calle a Primo de Rivera (hijo) aunque puedo comprender que alguno sí lo tuviera.

Y, para darle caña a De Uña, que no se vaya de rositas upd, le pregunto: esos muros que usted quiere que caigan, o sea, todos, ¿incluyen los que están en España? Seis metros de alto, alambre de espino, cerca electrificada, sensores de movimiento subterráneo, luces nocturnas, vigilancia 24 horas... ni el muro de Berlín llegó a tanto. Que digo yo que en el próximo congreso delo suyo va a presentar una proposición al respecto. En nombre de la libertad.

Espartaco dijo...

Por concretar: en nombre de la Razón se han asesinado a miles de personas e incluso ha habido guerras. Goya tiene algún grabado al respecto, no hace falta decir nada más.

En la Francia revolucionaria miles de curas son llevados a la guillotina en nombre de la Razón, hasta tal punto que la Razón se convirtió en un Diosa y en culto oficial.

La Razón ha sido coartada de millones de asesinatos a lo largo de la historia ahora bien, desconozco en concreto lo de la Razón Cartesiana.

Con lo de las calles yo a Primo de Rivera (hijo) no le haría ninguna calle, era un fascista y como tal, entre otras cosas un liberticida.

A los muertos y reprimidos del gulag, de Camboya, etc. no sólo lo haría, ya lo tienen.

Anónimo dijo...

Vale: la razón no la inventó Descartes.
"la razón", así, en general, no sé qué es. ni "la justicia", ni "la libertad". En nombre de todo eso se ha matado.
En nombre de Marx: unos textos muy concretos, de un señor individual, con unas ideas muy precisas y un programa de acción también muy bien definido (con sus interpretaciones, claro, para todos los gustos).
Yo hablaba del monumento a Marx en los campos de Camboya.
Saludos.

miguel angel de uña dijo...

Estimado Espartaco. Sigo disfrutando leyendo "El 18 de Brumario..." o los escritos sobre la España de la "isabelona",en las viejas y manoseadas ediciones de Ariel. Me sobrecoge mas que Dickens, "El estado de la clase Obrera en Inglaterra" de Engels,y sigo disfrutando de algunos pasajes de la historiade la revolución bolchevique de Trosky. ¿Como no apreciar como grandes observadores de la época a gigantes como ellos?. Otra cosa diferente es no advertir que durante muchos años, seguí de forma acrítica sus enseñanzas. Sin colocar otra balanza , pero hay que entender qué fue el franquismo y también como nos condicionó, a toda una generación, a ser tuertos de izquierda, aunque tuviéramos acceso a otro tipo de lecuras, que hubiera dejado a nuestros héroes en lo que fueron: sujetos humanos llenos de insuficiencias, y en algunos casos, como es el de Trosky, de terror sin límites, poniendo los peldaños en los que se entronizó el malditizado Stalin. Añadió un mucho de patología a un sistema y liberticida. Por eso pido perdón, y esperaba que el PCE no fuera tan arrogante para setirse por encima de la Historia y las miserias conocidas del llamado marxismo-leninismo. Evidentemente iría a un "homenaje" al Marx teórico, o al Trosky "inventor" del Ejército Rojo, como me interesa la capacidad estratégica y táctica de un Von Manstein, a pesar de las burradas que sus órdenes a las tropas alemanas decían sobre los judíos ( teniendo él una importna ascendencia judía).

miguel angel de uña dijo...

Estimado Anónimo. Nos guste o no, estamos en la Comunidad Europea, que tiene una determinada política de inmigración. Ceuta y Melilla son aprte de la C.E. y tienen la desafortuada localización que tienen. Y lo digo por estar en la frontera, donde las diferencias de rentas son las mas importantes del mundo ( tal vez superadas por la frontera de las dos Coreas ). No se puede estar en contra de la realidad. El Muro berlinés no tuvo una razón económica, a pesar de la excusa casi generatriz de la RDA, mientras que el muro ceutí, sí lo tiene. Permitir una entrada indiscriminada de emigrantes africanos,acabaría colapsando la economía europea, y de forma inmediata sería tan perverso para nuestra sociedad como para la africana. No seamos ingénuos. Mi forma de pensar tiene qu ever con ayudarles a salir de la pobreza, que no es culpa únicamente de la "depredación del capitalismo", sino de sus propias elites, que tampoco son meros peones del capitalismo como atisbo en su sonrisa. Además de grafómano, sigo apreciando su capacidad sofista. Un saludo.

Espartaco dijo...

Sin ser lectura de especial predilección dejo el enlace de una entrevista de El Pais a dos comunistas, para ver como, efectivamente, dicen cosas coherentes, desde mi punto de vista, y otras que no lo son.

http://www.elpais.com/articulo/espana/ser/comunista/2009/elpepuesp/20091109elpepunac_1/Tes

Anónimo dijo...

"No seamos ingenuos", "No se puede estar en contra de la realidad"
Qué más quisiera yo, a mis años, que ser ingenuo. No, yo ingenuo no soy: soy tocapelotas. Lo mío es polemizar, porque soy libre para hacerlo. Usted no. Usted es un poítico que no tiene que polemizar sino hacer justo lo contrario: presentar programas y propuestas.
"No se puede estar en contra de la realidad". Yo no sé si la distinción izda/dcha, tal y como se ha formulado desde el XIX, tiene ya validez. Lo que sí sé es que siempre, en cualquier época y situación, hay quienes piensan que la realidad es la que es, y otros que piensan que la realidad está para cambiarla (Marx entre otros muchos)
Hechos: es un lugar común entre la auto-denominada derecha mundial condenar los muros en los países comunistas y no los muros a la libertad de comercio y de personas (valga la paradoja de los liberales) que protegen nuestro nivel de vida. También es cierto que en la izquierda se tiende a justificar los muros comunistas y a denostar los otros. Como dijo Ortega 8creo) puede que ser de izda o de dcha sean sólo distintas maneras de ser estúpido, de no pensar, vaya.
A propósito de los muros en Europa y de los "veinte años de paz" que estamos disfrutando: en estos veinte años el número de personas que viven bajo el umbral de la pobreza en el mundo ha aumentado, tanto en números absolutos como en porcentaje. Hasta en Europa ha aumentado.
Y, usted mismo recordará, en 1989 esos muros españoles estaban ahí, pero no tenían esas dimensiones ni esas medidas de seguridad. ¡Algo habrá pasado en estos 20 años!

Anónimo dijo...

Como veo que somos de la misma edad (creo que yo un poco más viejo) y los dos vivimos el franquismo, le añado: ¿cuál fue el grado de contestación social y política al franquismo en los 60 y 70? fuera de los círculos intelectuales ninguno, ya que la situación económica era buena y el desarrollo del país espectacular con respecto a décadas anteriores. A casi nadie le preocupaba la falta de libertades. Lo mismo sucede hoy en china. Mientras las cosas vayan tan bien, casi nadie quiere pensar en Tiananmén ni mucho menos en cambiar de régimen. A la mayor parte de la humanidad la libertad le importa un bledo. El muro de Berlín, y el comunismo en el este en general, no cayó por que "el pueblo" quería libertad y democracia: cayó porque el nivel de vida era incluso peor que diez años antes y porque, sobre todo los alemanes del este, que podían ver la tele occidental, conocían muy bien el nivel de vida de sus compatriotas del oeste.

Ingenuo es el que no sabe o no puede ver el lado más oscuro de la realidad. Decir que hay muros "sólo" económicos, y otros "sólo políticos" (una cosa siempre va con la otra), y pensar sólo en unos y no en los otros no es ingenuidad: es mirar, interesadamente, hacia otro lado y distorsionar la interpretación de la realidad, por un interés político.

lorenzo meler dijo...

¿Pero ustedes no trabajan o qué? jejeje

Vaya discusión chula que están llevando. Si me da tiempo la sigo pero en varios días, y por favor descansen un poco

Anónimo dijo...

Yo, la verdad sea dicha, es que trabajo poco :-)
Soy periodista. Por eso leo varios periódicos cada día. No soy de Huesca, pero viví muchos años allí, y trabajé en varios de los medios que tanto denosta "Espartaco". Mi afición por "tocar las pelotas" me llevó a tener que irme de casi todos los sitios donde trabajé. Ahora vivo en Zaragoza y soy profesor a tiempo parcial de la universidad, y además trabajo como "freelance".
No sé si cuento esto "a modo de despedida" porque este debate ya me cansa. Éste, y el de upd, que ya no tiene remedio. Yo llegué a este blog porque conozco a Carroquino y me parece una persona honesta que ha dejado mucho de su tiempo y algo de su dinero en upd, y no me parecía de recibo lo que le estaba pasando. Pero ya veo también que en upd gente como Carroquino sobra.
Un saludo,
"el tocapelotas"

Anónimo dijo...

Del blog de "Espartaco":

Cáritas dice que la pobreza aumenta. Y mucho. Las ayudas se solicitan para pagar la electricidad, el alquiler... y para comer y vestir.

¿Es específico de España? No. Los equivalentes a las Cáritas españolas en Europa nos hablan del mismo suceso, aumento de la pobreza, feminización de la misma y exclusión de los inmigrantes.

Sólo en España los datos de Cáritas hablan de casi 1.300.000 personas. Cifras alarmantes que tienen sus equivalentes en Francia, Italia, Alemania. Por cierto que en Alemania la pobreza alcanza límites difícilmente soportables en al antigua RDA.

Allí hablan que un de cada 7 niños está subalimentado y viste con ropa "donada".
Fin de la cita.

A veinte años de la "liberación". Veinte años de "liberalismo". Veinte años después de la desorientación de la izquierda (que sigue desorientada
"el tocapelotas"

miguel angel de uña dijo...

Estimado Anónimo. Es tan fácil contestar el porqué de la extensión de la pobreza en España. Voy a hacer un ejercicio de demagogia: 14.000 € en animar a los extremeños a utilizar las manos para algo que no sea trabajar; 1 millón de € por una lanza de unos indios amazónicos; no se cuantos millones de € para un palacio de Congresos en Huesca, que ha acabado sirviendo de bar; ¿cuanto para la tela de araña andaluza?; ¿cuanto para tapar las vergüenzas de las empresas públicas aragonesas?. Millet, Correa, "el bigotes",el otro "bigotes catalán", ¿nos olvidamos de La Muela?.... todos podemos seguir añadiendo capítulos, hasta hacer una factura con la que vestir y dar de comer fastuosamente a todos los pobres de España.¿Ha oído Ud. que la casta política haya despedido a un solo asesor. ¿El capitalismo como único culpable?. ¡Qué fácil!

Anónimo dijo...

No, no, de Uña, no. En el año 89 también había "per" para Andalucía y Extremadura, se estaba construyendo en Huesca el nuevo palacio de deportes que no sé sabe para qué está sirviendo, se habían hecho unas reconversiones industriales que habían costado enormes cantidades de dinero público, los políticos seguían colocándose en puestos en y/o aledaños a la política muy bien pagados. etc. Y vivíamos mejor. Naturalmente, no todo en estos veinte años es achacable al capitalismo, hay muchas otras variables. Pero lo cierto es que, cuando cayó el muro, los liberales nos prometieron que, cuanto más liberalizado estuviera el mercado, mejor viviríamos. Y no ha sido así.

Anónimo dijo...

Le doy un dato que me ha pasado un colega del "Diario del Altoaragón", con quien he estado comentado estos días el devenir de esta discusión en su "blog". El abanico salarial de los profesionales que trabajan en este medio es el siguiente:
becarios que no han terminado la carrera: 0 euros.
becarios con la carrera terminada: 280 euros, limpios, al mes. Sí, ha leído bien: no llega a cincuenta mil pesetas.
periodistas de plantilla: en un abanico entre los 780 y, como mucho, con mucha antigüedad y prestigio, se llega a cerca de 1500.
Caso típico: treinta y cinco años, diez años de experiencia, fijo en plantilla: mil euros.

Si esta persona, mil euros, vive en pareja, su pareja gana otros mil, el sueldo de uno va casi íntegro a pagar la hipoteca o, si el alguiler, medio sueldo. Si además tienen hijos, llegan con lo justo a fin de mes. Si uno de los dos pierde su trabajo...

Esa es la vida de una pareja joven, clase media, universitaria, en España, en 2009. Sí, claro, hay otros, privilegiados, a los que papá y mamá les ponen piso, coche y, si me apura, hasta negocio o puesto de trabajo. Son, como siempre han sido , "los que tienen". Pero los que sólo tienen su trabajo, ¡por supuesto que están peor que en 1989!

Anónimo dijo...

Otro dato: Diario Públco, hoy: en España aumenta el número de alcohólicos, sobre todo entre los jóvenes (alrededor de 20 años), que antaño era prácticamente inexistente. Hace 20 años no se controlaba la venta de alcohol a menores (podía usted mandar con toda tranquilidad a su hijo, como yo hacía, al super a comprar una botella) ni su entrada en bares y, sin embargo, apenas había botellón. Ahora es un problema. No, no voy a achacar todo el problema al capitalismo, seguro que hay muchos otros factores pero, ¿no cree usted que desde que vivimos en un mundo en el que el único valor que queda es el éxito económico (y eso es el capitalismo) muchos jóvenes, que saben que "no van a triunfar", están buscando vias de escape? Muchos más que en 1989. Yo creo que sí.

Espartaco dijo...

Tengo que estar de acuerdo en esta ocasión con el Tocapelotas. La ausencia de la izquierda lleva a un empeoramiento generalizado de las condiciones de vida de nuestro planeta. La evidencia es innegable. Otra cosa es que determinados funcionarios bien pagados crean que el mundo es como el que les rodea pero desgraciadamente no es así. Hemos ido a peor (para el conjunto de la humanidad, para mi, por ejemplo, no)

Y vuelvo otra vez al principio, hay quienes son tuertos (estoy de acuerdo) pero otros se han quedado ciegos como consecuencia del polvo del Muro que les ha entrado en los ojos.

miguel angel de uña dijo...

Estimados contertulios. La grafomanía del polemista Tocapelotas, me deja exhausto. Contesto. Hace mas de veinte años, conocí a un suizo de un cantón germano hablante, muy cerca de Zürich. Era licenciado en lo que aquí llamaríamos Clásicas. Mantenía contacto con su Universidad, publicaba y acudía a congresos o cursos de su especialidad. Trabajaba en un negocio familiar como carpintero, haciendo artesanalmente los bonitos y pesados muebles de tipo alpino. Llegamos a entendernos suficientemente bien, como para conocer que no se sentía frustrado, y que ya sabía antes de iniciar sus estudios, que tendría muy pocas posibilidades de trabajar en el campo de la docencia por ejemplo.Y, evidentmenete, ganaba mas dinero como carpintero, que como profesor. Para mí, el mundo al revés. Como estudiante en la época de la plétora universitaria del final del franquismo, sólo podía entender qu eun licenciado, pudiera trabajar de lo "suyo", o como mínimo desarrollase un trabajo de "cuello blanco". La Cultura, con mayúsculas, lo exigía así. Becario, hijo de un portero, había introducido en lo mas profundo de las meninges la macahcona frase de "quiero que seas más que yo". No sólo mi padre, sino el concepto de "hidalguía" que se introducía en nuestro "inconsciente colectivo" ( aunque no creo que exista)desde más allá de nuestra Edad de Oro, donde encontró su máxima expresión. Por eso me costó entender a un licenciado, aunque fuera en lenguas muertas, como carpintero.
Más de veinte años de malhadada evolución de la educación en nuestro país, nos ha traído dos consecuencias: una explosión de universidades gracias a la estupidez de la casta política autonómica, y con ella, una de las mayores tasas de licenciados universitarios de Europa y posiblemente del mundo mundial, dado qeu ele acceso a la Universidad es relativametne fácil. Y sin haber cambiado el criterio cultural por el cual un licenciado tiene que trabajar en los "suyo" y sino es así, es pasto de la frustración y, como no, víctima del sistema. Puede contentarse con una oposición, dado que la mayor parte de los universitarios hispanos quieren ser de "mayores", funcionarios. Pero como no hay oposiciones para todos ( además cada vez hay mas cargos de confianza ), no queda mas remedio que el paro, el reciclaje, o el subempleo. Periodismo, ¿cuantas Facultades hay?, Filosofía y Letras en todas sus ramas, Derecho mina de opositiores...son las mas castigadas, por una deriva a la que nadie quiere poner fin, porque ¿quien se atreve a decir que no tiene sentido una Universidad en cada pueblo?. Conozco lo que sucede con los periodistas, como con los médicos subempleados por la mutuas por ejemplo...¿Culpa del capitalismo, de la globalización?. ¿O de un sistema que no tiene ni pies ni cabeza, pero que nadie quiere encarar porque la demagogía, es el plato que mejor digieren los ciudadanos de este país?. Hay que cerrar Universidades, hacer más exigente la llegada a los estudios universitarios y cambiar la Cultura, que nos aproxima demasiado a nuestros ancestros. El polvo de la caída del Muro, tal vez nos haya llevado a algunos una china al ojo, pero para otros sigue significando una polvareda que no les deja ver la realidad. El mundo, con todas sus imperfecciones, es mejor en 2009, que en 1989. 2500 millones de chinos e hindúes, ¿cuantos mas malayos, indonesios, coreanos del sur, brasileños, se lo podrían decir?. Pregunten a Mandela ( al que considero el hombre más importante del Siglo XX ), si hubiera sido posible la evolución de Sudáfrica sin la caída del Muro. Imagino que seguiremos hablando.

miguel angel de uña dijo...

Respecto al alcoholismo en los jóvenes. Como Ud. sabe, soy psiquiatra. Uno de los aspectos básicos de la adolescencia es su gusto por el riesgo, por las emociones fuertes. Y las drogas, y el alcohol entre ellas, forma parte de una amplia panoplia en las cuales elegir. Sumar adolescencia, falta de autoridad ( en el sentido ejemplarizante del término, que también encontramos en el Casares ) en los ámbitos familiar y educativo,capacidad económica -mayor de la que dispuso generación previa alguna-, junto a ese evanescente término de "relativismo moral" ( muy matizable, pero existente ),las cada vez mas frecuentes rupeuras familiares, dan lugar a un cóctel dificilmente manejable, para algunos sujetos, y ésto lo quiero recalcar.Una parte importante de la gente que tiene problemas con sustancias psicoactivas a los 20 años,no la tiene a los 25. Maduración cerebral, y sobre todo compromiso creciente con las exigencias de la vida, logran espontáneamente ese proceso. El fenómeno es preocupante, pero no exageremos, no nos vaya a pasar lo de la gripe A ( hasta el momento, cuidado ). ¿El capitalismo es culpable?. En la era de antipsiquiatría, incluso era culpable de la Esquizofrenia. Pero sí, tengo que decir que poner al consumo como el gran Dios que mueve nuestras vidas, no hace sino buscar paraísos artificiales, que acaban convirtiéndos en infiernos personales y familiares. Una contestación tal vez demasiado simplista, pero así lo exige el contexto. Un saludo.

Anónimo dijo...

Heraldo de ARagón, hoy:
"Hace un año, Belén Rivas, zaragozana de 35, era jefa de administración de posventas en una multinacional, con sede en el Burgo de Ebro. Y de un día para otro pasó a la fila del paro. “Empezábamos a notar la crisis. En la empresa vino un nuevo director general y hubo una reestructuración. Sobraban puestos de trabajo y me dijeron que me fuera a mi casa. No me lo esperaba para nada. Yo hacía bien mi trabajo, me llevaba tareas a casa, trabajaba fines de semana sin cobrar. Quería demostrar que valía para que nadie me cuestionara por ser madre soltera. Fue un palo”, cuenta.


Belén está separada y vive con su hijo de cuatro años y medio en Cuarte. Tras el despido, actualizó su currículum y se apuntó a varios portales de búsqueda de empleo en Internet. Desde los 18 años, nunca había dejado de trabajar. En junio, le llamaron para un par de entrevistas. “Pero me ofrecían sueldos de menos de 1.000 euros y yo sola pago 1.100 de hipoteca. Necesitaría dos trabajos y no podría cuidar a mi hijo”, reflexiona. "

Sr. de Uña: le podrá usted discutir al periodista si tenía que haber estudiado otra carrera. Y a continuación le dirá usted a la cajera del supermercado, al camarero, a la persona que le limpia la oficina, al que le cobra la gasolina, al que le vende la ropa, al que le vende el periódico, a la madre soltera, la padre separado, al jubilado, al inmigrante legal o ilegal, etc. etc., a todos ellos, les podrá usted dar lecciones de qué y cómo tenían que haber hecho para no estar al borde de no poder pagar sus gastos más elementales. Es una curiosa manera de ser un "hombre de izquierdas", la suya. Y tiene usted razón en lo último que dice en su blog: una parte de la izquierda, que mira la realidad sólo con un ojo, es de una gran pobreza intelectual. Pero usted, que no tiene esa pobreza intelectual, mira a la realidad con un ojo de manera intencionada. Y además, mira a la realidad de los fuertes, y pretende ignorar, incluso condenar ("la realidad no se puede cambiar") la de los débiles.
Y eso, Sr. de Uña, es de mala gente. Ya el debate no es la derecha, la izquierda, upd, el muro, la economía, etc. El debate es que su cuenta corriente está muy bien (de lo cual me alegro) y la de buena parte de los españolitos no, y a eso usted le produce una reacción de auto-defensa que echa al cubo de la basura a mucha gente que, como la madre que menciona hoy el "Heraldo", o los periodistas del "Altoaragón", no han hecho en su vida sino trabajar y sólo aspiran ya a poder comer, vivir bajo techo y sacar adelante a sus hijos.
Yo, que no soy de izquierdas, Sr. de Uña, estoy del lado de esa gente. De los que, injustificadamente en este país rico y en el año 2009, lo están pasando muy, muy mal.
Yo puedo discutir eternamente, a nivel intelecutal, sobre ideas y datos. Pero hay un suelo moral al que no me pienso rebajar.

Adiós, Sr. de Uña. Voy a dedicar ahora mi tiempo a tareas quizás intelectualmente menos gratificantes pero moralmente sin mancha.

Anónimo dijo...

"El Confidencial", hoy:
"Más de dos millones de españoles sobreviven ya con menos de 421 euros al mes"

Espartaco dijo...

Dejo un enlace de un artículo de Carlos Taibo sobre las miserias de la izquierda en España. Creo que es muy interesante y deja las cosas bastante claras, en la misma orilla a PP, PSOE, UGT, CC.OO, Patronal (supongo que a UPyD) y en la otra a la izquierda inexistente.

Eso aclara bastante el largo debate que se lleva en este post, por lo menos para mí.

miguel angel de uña dijo...

Estimado Anónimo: hace Ud. aseveraciones sobre mi cuenta corriente. En fin...que Dios le conserve el oído, porque la vista.... Tengo un buen trabajo, trabajo mucho, soy funcionario y tengo vergüenza de serlo en este momento, dadas las ventajas que tiene el funcionariado en este país. A veces me torno radicalmente liberal, y me gustaría privatizar toda la función pública, aunque sólo fuera por fastidiar a los funcionarios. Nos saldría mas barato. Saca Ud. conclusiones equivocadas sobre mi postura respecto a los mileuristas, sobre todo porque puestos a contar intimidades, dos de mis hijos, licenciados universitarios, son mileuristas, ¡ y en Barcelona !. Qué me va Ud. a contar al respecto. Claro que existe un aprovechamiento del sistema capitalista de la abundancia de mano de obra. Es su función desde que el mundo es mundo. Como la de los trabajadores es la de rebelarse contra esa situación. Es así desde la revuelta de los Gracos, los ciompi florentinos o la jacquerie francesa por hablar del pasado, muy pasado, que habla de que ambos procesos, el egoísmo y la lucha son tan antiguos como la sociedad neolítica en la que hemos vivido hasta el Siglo XIX. Podemos hablar sobre el papel de "conciencia de clase" y de como los sindicatos llamados de idem, han traicionado sus preceptos primigenios. Podemos hablar del aborregamiento general ( aunque no les conozco a todos para generalizar ) de una sociedad que ha perdido su capacidad de movilización ante la injusticia. Podemos hablar de un sistema económico, propiciado por la llamada izquierda y la bien llamada derecha, que ha hecho del trabajo sin especialziación, de baja calidad, el núcleo de su desmesurado crecimiento en la última década. Podemos hablar de cómo esa mujer de la que habla, podría vivir con 1000 € si tuviera las ayudas sociales que tiene en cualquier país europeo que se precie, una mujer parada y con hijo.
El eje de mi denuncia se centra en ese último aspecto. La desmesura del crecimiento de lo público, sin ninguna función más que la creación de un clientelismo extendido, es el responsable ( en mi humilde criterio ), de las carencias educativas - que conllevan trabajos de baja calificación y escasa autoestima del ciudadano como ente reinvidicador de derechos -; de la pobreza de las ayudas sociales, solo superados en la cola por Portugal y Grecia, lo que tiene un efecto distributivo sumamente injusto, contando sobre todo con la brutal depredación a que nso somete Hacienda. Podemos seguir sobre los males de la patria mía, y casi todos ellos nos llevan a una casta política vampírica, y a un número cada vez más importate de ciudadanos dispuestos a renunciar a su potencialidad, por una subvención. El capitalismo nunca ha tenido un rostro humano, pero el Estado y sobre todo la gente, han sido capaces de modular su avidez. Tal vez este momento sea uno de los más boyantes para el capitalismo, pero ello me lleva a preguntarme ¿ sólo por su culpa ?. Una respuesta unívoca, "el capitalismo es culpable" (remedando a Serran Suñer , me parece simplista, en tanto que me lleva a preguntarme cual ha sido el papel de sus víctimas. Me vuelvo un poco nietzchano ante ese dilema. Un saludo.

Anónimo dijo...

Bueno, ya veo que tenemos hijos en situaciones parecidas (no en la misma ciudad). Y... ¿de verdad, de verdad piensa usted, Sr. de Uña, que nuestros hijos, sea cual fuera su profesión y oficio, lo tienen como nosotros lo tuvimos a su edad? Y a nosotros nos parecía que lo teníamos regular... pero, ¿ellos? ¿mileuristas, y además afortunadaos de tener un trabajo que les pague mil euros? Cuando yo empecé a trabajar, con un sueldo muy modesto, pagaba la quinta parte de lo que ganaba en alquiler. ¿A dónde hemos llegado que una mujer de 35 años, que lleva toda la vida trabajando, no puede mantener a su hijo ni aspirar a vivir en una ciudad dormitorio en el extrarradio? Esto no fue lo que nos prometieron los liberales en 1989. Y no voy a echar sólo la culpa al capitalismo: se la echo, a partes iguales, a la desaparición de la crítica al sistema, a la desaparición de la izquierda. ¿Cómo si no se entiende que tanta gente tenga un presente (y, peor todavía, un futuro) tan negro y aquí no esté pasando nada? Es la primera generación de españoles que está y va a vivir peor que sus padres, seguro. Yo desde mi juventud no me identifico con la izda y lejos de mí estalinistas, maoistas y demás pero... cumplían una función, la de la crítica, y ojalá alguien la cumpliera ahora.
Upd, por cierto, no lo hace. Aborto sí, algunas cosas de izda. sí... pero el libre mercado es intocable.
Un saludo.

Anónimo dijo...

Espartaco, ¿dónde está el enlace?

Espartaco dijo...

Perdón, no dejé el enlace:

http://blogs.publico.es/dominiopublico/1663/miserias-del-progresismo/

Anónimo dijo...

Leo que el tal Taibo afirma que la izda no tiene proyecto alternativo al capitalismo y se conforma con no perder lo conseguido hasta ahora. Y yo añado que, hoy en día, muchos españoles se conformarían con no perder el nivel de vida, las condiciones laborales, las pensiones, la sanidad, la educación, la vivienda, etc. que tenían en 1989. O que hubieran tenido en ese año edad para trabajar.