jueves, 7 de enero de 2010

LA TRINCHERA

Estupor ante la inciativa de Montilla, el charnego que tiene que hacerse perdonar su origen. No hubo mejor inquisidor que Torquemada, hijo de marranos. Hartazgo de la "boca" de Guerra que calla siempre en los momentos supremos, vendiendo su alma por un papel de telonero en Rodiezmo. El anuncio de trinchera si los jueces del Constitucional no se arrugan con la que está cayendo, nos lleva otra vez al esperpento, al que parecemos condenados tras aquel espejismo de la Transición, justo hasta el día que Suárez dió una lección de gallardía. Después, hasta él mismo, con su CDS, degenerando hasta llegar al chiste, con hálito avinagrado, del día de hoy. Cuatro millones y medio de parados, casi la mitad de la juventud sin trabajo, y cavando trincheras, aunque sean de papel.

12 comentarios:

Espartaco dijo...

Vamos camino del cuarto año de la España rota. Yo me pregunto hasta donde ha llegado la ruptura, dónde está la falla, qué diferencias tenemos con la situación anterior... en definitiva, más allá de los votos que se obtienen con estos discursos fuera de Cataluña o País Vasco ¿cuál es el rédito, dónde queda el discurso de Estado?

Anónimo dijo...

Ellos se lo pasan bien así, y ustedes se lo pasan bien criticando.
El resto... estamos a otras cosas.

miguel angel de uña dijo...

Estimado Espartaco. Los procesos históricos no suelen tener carácter de ruptura. Son menos los episodios revolucionarios que los procesos de cambio a medio plazo. Gracias a Dios, falta valentía o sobra cordura para acabar con episodios de ruptura violenta como las que amargaron nuestra historia en los siglos XIX y XX. Nunca he hecho una profecía sobre un momento de ruptura de una larga convivencia en el solar de lo que llamamos España. Y vuelvo sobre lo ya dicho. España no es un concepto inmutable, ni debe ser un yugo para uncir a nadie. Pero tampoco Cataluña ( mitificada en esa Catalonia de neologismo ), ni Euskadi, otro neologismo para hablar de lo que nunca existió. Y que un país, una nación, nunca debe tener su base de reclamación en una mentira y en el victimismo a todas horas. Con una "puñalada por la espalda" ya tendríamos bastante. Es eso lo que no soporto del discurso nacioanlaista, ni siquiera del español rancio que también existe. Pero no lo dude, si el proceso continua así, este país se rome, y todas las rupturas son superables, pero producen demasiado dolor. Y mi pregunta es ¿merece la pena? y sobre todo ¿se apoya en algo real, sentido por los ciudadanos?. ¿Conocen éstos su precio?.

Espartaco dijo...

La Historia, como bien sabemos, es caprichosa y hay momentos de ruptura y otros de cambio lento y paulatino. Es más, según nuestro momento histórico realizamos un análisis más volcado en unos hitos o en otros. Ahora, por ejemplo, se denostan los procesos revolucionarios del pasado.

Y eso que no toda ruptura debe ser mala, en ocasiones ni siquiera es traumática. Mire usted el caso de la desaparecida Checoslovaquia.

Ahora bien, sabiendo que todos los nacionalismos se basan en un mito, el español también y la prosible ruptura de España sería la ruptura de otro mito, de lo que se habla es de política y de dar soluciones a los problemas reales, a las gentes que creen en ese mito, o en otros casos a otros mitos como por ejemplo al de Dios.

Y resulta que la respuesta política que se da a los que creen en los mitos puede pasar por, al menos, dos posibilidades, contrarrestar un mito con otro, como hace la derecha española, el mito catalán contra el mito español, o dar una respuesta de descentralización administrativa, más cercana a la "ciencia jurídica"

Y ambas respuestas son posibles. Y ambas respuestas tienen consecuencias, una de ellas el boicot al cava en estas pasadas fiestas.

Anónimo dijo...

España no se romperá mientras no se toque lo más sagrado: la liga de fútbol y belén esteban. Es "lo que nos une".

Además, ¿a quién echaríamos la culpa de todo si nos separáramos? ¿con quién discutiríamos?

miguel angel de uña dijo...

Estimado Espartaco.Totalmente de acuerdo en alguno de sus planteamientos. Ahora bien, comparar Checoeslovaquia con España, es justo lo que hacen algunos nacionalistas, con pleno desconocimiento o con torticera utilización, de la Historia. A brochazos y de memoria, lo que hoy es Chequia perteneció a Austria desde practicmaente los primeros albores de los Hausgburgo. Lo que hoy es Eslovaquia, perteneció a Hungría y de hecho, Presburgo hoy Bratislava, fue la capital del reino de Hungría y lugar de la coronación real, hasta que la capital se trasladó, ya en el Siglo XVIII, a Budapest. Checoleslovaquia nació como un "capricho" de Benes, bendecido por Wilson que le tenía gran aprecio, con la oposición de una gran parte de la "intelligentsia" eslovaca, que sólo vieron la necesidad de la unión cuando pudieron apropiarse de los territorios, aún poblados por la minoría magyar.Las tensiones entre los "listos" checos ( bohemos y moravos )y los "tontos" eslovacos fueron contínuas durante la I República Checoeslovaca. Como seguramente conoces, una parte importante de las clases dirigentes eslovacas, aplaudiron con las orejas la ocupación de los Sudetes, lo que les permitió llevar a cabo una primera "revolución de terciopelo", con la formación de la República Eslovaca comandada por Monseñor Tizso, un cura católico que sino recuerdo mal, acabó bien fusilado despues de la Guerra Mundial. La rivalidad entre el PC checo y el PC eslovaco exigió más de una purga, ya durante la etapa de la República Socialista. En fin, menos de veinte años de unión, en la I República y 40 de unión forzada durante la etapa socialista. ¿Igual que España?

Espartaco dijo...

Checoslovaquia no deja de ser nada más que un ejemplo de una ruptura pacífica. Cierto es que los nacionalismos tienen cada uno su historia, unos se remontan al XVII y otros a otros siglos. Y cierto es que las rupturas son menos las que se hacen sin sangre que con ellas, ejemplo claro la antigua Yugoslavia. Y no es menos cierto que la unión (lo contrario a las rupturas) también llevan esa misma linea. Ejemplo: las guerras que conllevan la unión de Alemania (cierto que en otro periodo histórico) o las del nacimiento de Italia, la independencia de Grecia, los avatares belicosos de la historia polaca, la separación de Suecia y Noruega... en fin,incluso la guerra de los Paises Bajos contra Felipe II o la misma separación de la corona ibérica del Reino de Portugal por no hablar del caso Irlandés. Convendremos que en el pasado la sangre y el fuego han marcado los nacimientos y parece que poco a poco esas discusiones dejan de tener ese componente belicoso para darse en términos más pacíficos.

Mi crítica es que atizar permanentemente ese fuego, por parte de quien sea, tanto de los que se pretenden separar como de los que pretenden lo contrario es peligros, muy peligros ya que las brasas si no se avivan dan tan sólo calor pero basta un poco de brisa para recuperar la llama y provocar el incendio. Por eso no entiendo la belicosidad de este blog con estos temas tomando partido claramente en uno de los bandos.

miguel angel de uña dijo...

Estimado Espartaco. Mi "belicosidad" deviene de mi amor por la historia y mi odio a la mentira sobre la historia. Vuelvo a redundar sobre algo tan inobjetivo como "la puñalada por la espalda", adecuadamente agitado, fue el cóctel que tragó Alemania, y que llevó a una parte muy importante de la población alemana, a ser cómplice del arrasamiento del Europa y de la "shoá". Sufrí el nacionalismo franquista, y estoy dispuesto a pelear contra cualquier nacionalista y aunque haya que hacer brasas, siempre verbales, no estoy dispuesto a adoptar la política del apaciguamiento. Ya sabemos cual fue el resultado de tal política. El victimismo nacionalista, comienza a erosionar derechos individuales. No creo que sea belicoso por luchar desde este blog, contra ello. Creo que es una obligación democrática que todos deberíamos asumir. No es el momento de guerras ( aunque recuerde aquello de "la guerra es la partera de la Historia". Marx ), pero sí de confrontación democrática, que conlleva mucho de pedagogía. A eso creo dedicarme, no hablando nunca de Cataluña, o de los catalanes, sino de los "políticos catalanes". No creo que eso sea belicoso, sino educado, a la vez que comprometido. Un saludo y gracias por la "gimnasia" a la que me obliga.

Espartaco dijo...

De nada. Siempre es un placer el contraste de pareceres. Yo también practico la confrontación contra los nacionalismos, los de todo tipo y también lo intento hacer desde la razón, desde la historia y desde la verdad histórica.

Pero no podemos olvidar la que para mí es la mejor definición del nacionalismo que he oído hasta la fecha. La hizo hace años Jordi Pujol: El nacionalismo es un sentimiento.

Sí, sí, como el amor, como el odio. Y en ese campo supongo que la psiquiatría se mueve mejor que otras ramas del conocimiento pero... ¿está seguro que la receta que aplica contra ese sentimiento es la correcta?

miguel angel de uña dijo...

Estimado Espartaco: "el corazón tiene razones que la razón no entiende", decía Pascal. La cultura occidental desde Platón para acá, ha vivido entre la aparente contradicción entre lo emocional y lo racional. Entre la necesidad de conducir la "cuadriga" en la metáfora de Platón, o propiciar el caos romántico de los emocional, que tan bien supo plasmar Turner en lo estético, Hördelin en lo poético. Y el romanticismo y el nacimiento de los nacioanalismos corren parejos. Pero todos hemos asistido a la explosión de los nacionalismos en el mismo instante en que se cruzaron las espadas en la Gran Guerra. Y a la brutalidad a que llevó el "sentimentalismo" alemán ( y croata, y polaco, y ruso, y japonés, y....) en la II Guerra Mundial. Por ello, ya no podemos ser nacionalistas de la forma en que lo fue un Menéndez Pelayo o un Pompeu Fabra, por no hablar de los orates Arana o Blas Infante, porque sabemos de su sentimentalismo, su "emoción" está cargada "contra otro". Hoy el nacionalismo no es inocente. "Godo", "charnego", "maketo", "polaco", son las mismas referencias de tiempos en que "judío" o "marrano" hizo de nuestra sociedad un lugar más pobre, más encanallado. Y no estamso demasidado lejos con gente como los "anglada" que cada vez tienen más predicamento. Y su fondo es el nacionalismo, aunque le voten los pobres del extrarradio, como los pieds noirs a Le Pen. No creo equivocarme, aunque me gustaría. Las emociones son expresión de los instintos, modelados por la cultura. Por eso son educables, no deterministas de la conducta de un individuo. De forma simple,solamente los psicópatas son incapaces de adecuar su sentimientos. Un saludo.

Espartaco dijo...

Ya, comprendo y en buena parte comparto. Y ahora reflexiono. Aznar ganó sus primeras elecciones hablando catalán en la intimidad. El PP galego lleva años gobernando asumiendo un discurso nacionalista doble, sobre todo con el idioma...
El diálogo con los nacionalistas hace que éstos aproximen posturas al tiempo que las aproximamos los demás. Cuando el PP inicia su campaña contra ERC cierto que gana con mayoría absoluta en España pero a fenómeno inverso ERC, que nunca se había comido un "torrao" tiene un aumento increíble de votos y se convierte en fuerza de gobierno.

ERC tuvo siempre el mismo discurso, quien lo endureció fue el nacionalismo español, el antinacinalismo catalán y la gente respondió de esa manera.

Ahora, tras el Estatut, las encuestas dan otra vez bajada a ERC, se moderan las posturas de la sociedad catalana. ¿Alguna lectura?

miguel angel de uña dijo...

Estimado Espartaco. El PSC ha ocupado el lugar ideológico de ERC. Actúa el voto útil, ¿para que votar a ERC, sí el PSC va a hacer lo mismo y tiene mas posibilidades de gobernar?. Aznar consiguió el voto de CIU "hablando catalán en la intimidad", pero ganó las elecciones - no olvidemos que por la mínima - ante el hartazgo de los "urbanitas" del último felipismo, tan escabroso, a pesar de la amnesia que nos ha producido el zapaterismo."La Vanguardia" hace guiños a CIU, da algún capón a ERC, pero el dueño del seny es Montilla, enmarcado como el "centro" de la catalanidad, imperturbable en su senequismo cordobés que lógicamente mejoró en el "oasis". Vea cual es el enfoque de las mentiras consentidas de la tragedia del incendio de Horta de S. Juán.Todo sea por la tranquilidad de la sueprficie de la charca. Un saludo.